آنچه از چنگیزخان مغول میآموزیم! | رهبران بزرگ ساخته میشوند یا فقط خوششانساند؟
رویداد۲۴ | نشریه اکونومیست نوشت: چنگیزخان توانست چنین بخش عظیمی از اوراسیا را در مدت زمانی کوتاه فتح کند و به همین خاطر احتمالاً باید فردی بسیار قاطع بوده باشد. امروزه مدیران جاهطلبی که تلاش میکنند امپراتوریهای تجاری خود را بسازند، گاهی آرزو میکنند که او کتابی از توصیههای مدیریتی از خود به جا گذاشته بود. چنگیزخان چه میکرد اگر با یک تیم فروش ضعیف روبهرو میشد؟
اما افسوس که بهجز چند نقلقول پراکنده ــ و احتمالاً افسانهای ــ درباره لذت او از گریاندن بیوهها، بینشهای رهبر بزرگ مغول از بین رفته است.
در هر صورت، شاید چنین توصیههایی چندان هم مفید نمیبودند.
چنگیزخان احتمالاً موفقیت خود را به شجاعت، مهارت در سوارکاری و نبوغ راهبردیاش نسبت میداد. اما جرد دایموند، تاریخنگار برنده جایزه پولیتزر، استدلال میکند که عامل مهم دیگری وجود داشت: آبوهوا.
تحلیل حلقههای درختان در استپهای مغولستان نشان میدهد دورهای که چنگیزخان در آن ظهور کرد، دورهای غیرمعمول مرطوب بوده است. بارش بیشتر به معنای علفزارهای بیشتر، شیر گوسفند بیشتر برای تغذیه جنگجویان و اسبهای ذخیره بیشتر برای ایجاد نیرویی بود که ارتش مغول را به شکلی ویرانگر متحرک میکرد.
دکتر دایموند مینویسد: «چنگیزخان بدون آنکه بداند (زیرا او متخصص بررسی حلقههای درختان نبود)، خوششانس بود که در زمان و مکان مناسبی متولد شد.»
اگر او ۲۰ سال زودتر متولد شده بود یا ۲۰۰ مایل دورتر در جنوب به دنیا آمده بود، شاید فقط یکی دیگر از جنگسالاران تاریخ میشد.
«اسلحه، میکروب و فولاد» و بازگشت دایموند به مسئله رهبری
کتاب مشهور جرد دایموند، «اسلحه، میکروب و فولاد»، استدلال میکرد که جغرافیا و عوامل محیطی، بیش از فرهنگ، زمینهساز ظهور غرب شدند.
او در کتاب جدید خود، «سودها، پیامبران، مربیان و پادشاهان»، ذهن چندوجهی خود را به موضوع رهبری اختصاص داده است.
این کتاب، اثری پرماجرا و خواندنی است.
دایموند برای بررسی اینکه چرا اساساً رهبران ضروری هستند، خاطرهای از سفر خود به گینه نو در سال ۱۹۶۴ نقل میکند؛ زمانی که او شاهد بحث یک روستای منزوی در ارتفاعات درباره یک مسئله مهم بود.
تمام جمعیت روستا ــ شاید حدود ۱۰۰ نفر ــ در یک فضای باز جمع شده بودند. هرکس که احساس میکرد باید صحبت کند، این کار را با صدای بلند انجام میداد.
همه یکدیگر را میشناختند، بنابراین نیازی به رهبر وجود نداشت. اما وقتی جوامع پیچیدهتر میشوند، کسی باید تصمیمها را هماهنگ کند.
در شهری با ۲۰ هزار نفر جمعیت، دیگر نمیتوان همه را در یک میدان جمع کرد تا هرکس فریاد بزند. با این حال، چیزی که کمتر مشخص است این است که رهبران تا چه اندازه تفاوت ایجاد میکنند.
برای بررسی این موضوع دو راه وجود دارد: یکی روش زندگینامهای است: مطالعه داستان زندگی شخصیتهای بزرگ و تلاش برای فهمیدن اینکه چه چیزی آنها را متفاوت کرده است.
روش دیگر، جستوجوی شواهد آماری است.
دکتر دایموند از هر دو روش استفاده میکند.
اندازهگیری تأثیر رهبران؛ آیا واقعاً افراد مهماند؟
بیشتر بخوانید:
چنگیزخان مغول بلای خانمانسوز آسیا
استراتژیستهای نظامی چگونه در ضمیر دشمن پیروز میشوند؟
نگاهی به شخصیت تاریخی و میراث کوروش کبیر| چهرهای که با غرور و تعصب میشناسیم
انجام آزمایش درباره رئیسجمهورها دشوار است. نمیتوان مثلاً کامالا هریس را مسئول یک آمریکای مشابه کرد تا بررسی کرد آیا او ممکن بود عملکرد بهتری از دونالد ترامپ داشته باشد یا نه.
اما میتوان از آزمایشهای طبیعی استفاده کرد؛ برای مثال، بررسی اینکه پس از مرگ طبیعی رهبران چه اتفاقی میافتد.
یک مطالعه، ۱۸۳ رئیس دولت را که بین سالهای ۱۸۷۵ تا ۲۰۰۴ به دلیل مرگ طبیعی یا بازنشستگی اجباری از قدرت کنار رفتند بررسی کرده است.
نتیجه این مطالعه این بود که رشد اقتصادی پس از مرگ یک رهبر، بهطور متوسط تفاوتی با زمانی نداشت که رهبر در قدرت باقی میماند.
اما این میانگین، تفاوتهای بزرگی را پنهان میکرد: پس از مرگ رهبران، احتمال اینکه اقتصاد بهشدت بهتر یا بدتر شود، بیشتر بود.
محتملترین توضیح این است که واقعاً اینکه چه کسی در رأس قدرت قرار دارد اهمیت دارد.
وقتی یک رهبر ناکارآمد اقتصادی از قدرت کنار میرود، رشد اقتصادی افزایش پیدا میکند؛ و وقتی یک رهبر کارآمد کنار میرود، نتیجه میتواند برعکس باشد.
البته این اثر عمدتاً در نظامهای اقتدارگرا مشاهده شد؛ جایی که رهبران قدرت بیشتری دارند و محدودیتهای کمتری پیش روی آنهاست. در دموکراسیها، این اثر تقریباً قابل مشاهده نبود.
مدیران شرکتها نیز اهمیت دارند
همین روش برای بررسی رهبران شرکتها نیز استفاده شده است.
یک مطالعه در دانمارک نشان داد مرگ یک مدیرعامل، بهطور متوسط باعث کاهش ۱۳ درصدی سود یک شرکت طی دو سال بعد میشود.
اما مرگ یکی از اعضای هیئتمدیره، تأثیر قابل تشخیصی بر عملکرد شرکت نداشت. بنابراین، خلاصه اینکه: رهبران مهم هستند.
اما چگونه میتوان رهبر بهتری شد؟
تحصیلات، تخصص و رشته دانشگاهی
تحصیلات کمک میکند. وقتی یک رئیسجمهور یا نخستوزیر دارای تحصیلات دانشگاهی با فردی جانشین میشود که تحصیلاتش از دبیرستان فراتر نرفته است، اقتصاد معمولاً عملکرد ضعیفتری پیدا میکند.
همچنین رشته دانشگاهیای که رهبران سیاسی با بهترین عملکرد اقتصادی در آن تحصیل کردهاند، شاید به شکلی قابل پیشبینی، اقتصاد بوده است.
اما برای داشتن تصویری دقیقتر از اینکه چگونه باید رهبری کرد، بررسی نمونههای خاص و زندگی افراد مشخص همچنان اهمیت دارد.
سرتسه خاما؛ رهبری که بوتسوانا را تغییر داد
دکتر دایموند به سرتسه خاما، نخستین رئیسجمهور بوتسوانا، اشاره میکند؛ فردی که کشوری فقیر و ناشناخته را در مسیر شکوفایی قرار داد. در زمان استقلال بوتسوانا در سال ۱۹۶۶، چشمانداز این کشور بسیار ناامیدکننده به نظر میرسید.
این کشور تنها هفت مایل جاده آسفالت داشت؛ فقط ۲۲ فارغالتحصیل دانشگاه داشت؛ هیچ منبع طبیعی شناختهشدهای نداشت؛ و هیچ دلیلی وجود نداشت که تصور شود از خشونتهایی که بسیاری از کشورهای آفریقایی پس از استعمار گرفتار آن شدند، در امان خواهد ماند.
سپس الماس پیدا شد؛ مقدار زیادی الماس. و این موضوع بهطور طبیعی میتوانست دلیلی برای جنگ ایجاد کند. قبایل مختلف میتوانستند برای کنترل این ثروت با یکدیگر درگیر شوند.
اما خاما حقوق مربوط به معادن را به دولت واگذار کرد، نه به قبیلهای که الماسها در زمینهای آن پیدا شده بود؛ حتی اگر آن قبیله، قبیله خودش بود.
او که در دانشگاه آکسفورد تحصیل کرده بود، به اندازه کافی با جهان مدرن آشنا بود تا یک نظام اداری مدرن و پاک ایجاد کند.
اما آنقدر با سنتهای محلی ارتباط داشت که محبوب باقی ماند. (او همیشه یک کیسه از کرمهای خشکشده، که یک خوراکی روستایی محسوب میشد، در جیب خود حمل میکرد.)
همچنین آنقدر محتاط بود که در سیاستهای همسایه خود، آفریقای جنوبی، دخالت نکند؛ حتی اگر شخصاً از نظام آپارتاید متنفر بود. در دوران رهبری او، بوتسوانا سریعترین رشد اقتصادی جهان را تجربه کرد.
دایموند استدلال قانعکنندهای ارائه میکند که هیچ رهبر دیگری احتمالاً نمیتوانست دقیقاً همان کاری را انجام دهد که خاما انجام داد.
انتخاب رهبران؛ مسئولیتی که اغلب نادیده گرفته میشود
ممکن است از این مثال و نمونههای دیگر نتیجه بگیرید که رهبران خوب باید تلاش کنند نماینده کل کشور باشند، نه فقط یک گروه یا قبیله، باید از بهترین ذهنها یاد بگیرند و باید از درگیریهای غیرضروری با همسایگان خود دوری کنند.
اما افراد زیادی بدون داشتن چنین ویژگیهایی به قدرت میرسند.
بسیاری از مردم، رهبرانی را میپسندند که ویژگیهای قبیلهای دارند، با دیگران درگیر میشوند و نسبت به نظر کارشناسان بیاعتماد هستند. به همین دلیل است که در سالهای اخیر شاهد افزایش ملیگرایی پوپولیستی بودهایم.
رهبری خوب؛ ترکیبی دشوار از ویژگیهای متعادل
در نهایت، تلاش برای مشخص کردن اینکه چه چیزی یک رهبر خوب میسازد، دشوار است؛ زیرا بسیاری از ویژگیهای مثبت، فقط در اندازه مناسب مفید هستند. پافشاری ویژگی خوبی است؛ اما نه زمانی که به لجاجت تبدیل شود. شجاعت ارزشمند است؛ اما نه وقتی به بیپروایی تبدیل شود. شفقت و مهربانی مهم است؛ اما نه وقتی باعث شود فرد بیش از اندازه سادهگیر باشد.
داشتن چشمانداز ضروری است؛ اما نه وقتی به خیالپردازی غیرواقعی تبدیل شود. نکتهای که دایموند به آن اشاره میکند اما چندان بسط نمیدهد این است که افرادی که رهبران را انتخاب میکنند ــ در سیاست، تجارت و دیگر حوزهها ــ مسئولیت دارند انتخابهای سنجیدهتری داشته باشند.
آنها باید انتظارات واقعبینانهای از توانایی رهبران داشته باشند و فریب کسانی را نخورند که وعده ساختن فوری عصرهای طلایی را میدهند. این مسئولیتی است که اغلب نادیده گرفته میشود.
